香港人吳漢林（譯音）與其同性伴侶在英國倫敦成婚後，於香港購置房產作為兩人的家，卻發現因其海外合法同婚不被香港政府認可，根據《無遺囑者遺產條例》，若在無遺囑情況下去世，其伴侶將不能自動繼承其財產。另外據《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》，同性伴侶還必需證明其過往在經濟上是完全地依賴逝世配偶，才能得到遺產。然而，異性戀卻不須立遺囑或提出證明，就能享有繼承配偶遺產的權利，因此提出司法覆核，主張上述法律構成性傾向歧視。香港高等法院於9月18日判決吳漢林勝訴，認為上開條例未能就異性伴侶與同性伴侶的差別待遇作出合理解釋，確實構成非法歧視。
然而就在同一天，同樣的法院、同樣的法官卻判另一件同性婚姻訴訟敗訴。
民間人權陣線召集人岑子杰，不滿與丈夫在美國紐約的婚姻，不獲港府承認，因此提出司法覆核。港府認為若承認其海外婚姻，等同在香港本地施行同性婚姻，會破壞現行一夫一妻的婚姻制度。法官則在判詞中指出，香港有許多政策、法律涉性傾向歧視，可就這些個別權利向法庭提出申請、挑戰相關帶有歧視性的政策或法例，然而本案並不是因特定政策或法例提出覆核，因而裁定敗訴。
對此，岑子杰痛批此邏輯無異於「你一舊叉燒斬十舊，十舊都可以賣畀你，但係你要我成條叉燒賣畀你，我唔賣」。
伴盟認為這一勝一敗，凸顯香港司法體系目前面對同婚議題的荒謬窘境，事實上誠如代表岑子杰訴訟的資深大律師潘熙所言，港府只認可海外異性婚姻，拒絕認可同性婚姻，這本身就是性傾向歧視。
確實，伴盟也認為，如為避免構成性傾向歧視而給予同性伴侶若干單點權利，卻又不願給予同性伴侶婚姻之名與相關完整權利的話，最終在法邏輯上難以自圓其說。
對照台灣，雖然我們已於去年通過立法允許同志登記結婚，但隔離式的同婚專法與異性戀民法婚姻相較，在若干重大的面向與權利上，包括
＃跨國同婚 ＃共同收養 ＃婚生推定 ＃人工生殖 等則仍明顯有所匱缺不足，也因此，伴盟將持續透過司法訴訟、立法倡議與社會對話，促使台灣社會早日實現真正與完整的婚姻平權。
